KI-Texte, die Google akzeptiert: Was „geringer Aufwand“ und „Scaled Content Abuse“ 2026 konkret bedeuten

Ob KI-Texte erlaubt sind, ist geklärt – jetzt geht es um das Wie

Dass Google KI-Texte nicht pauschal abstraft, ist seit 2023 bekannt. Spannender ist inzwischen eine andere Frage: Woran macht Google fest, ob ein KI-gestützter Text gut genug ist? Am 1. Oktober 2026 hat Google seinen Leitfaden zu generativen KI-Inhalten überarbeitet und verweist dort noch deutlicher auf die Maßstäbe seiner Quality Rater. Wir zeigen dir, was diese Maßstäbe konkret verlangen, wie ein Redaktions-Workflow aussieht, der sie erfüllt, und wann du KI-Inhalte kennzeichnen musst.

Was hat Google am 1. Oktober 2026 geändert?

Laut dem Änderungsprotokoll der Search-Central-Dokumentation hat Google am 1. Oktober 2026 den Leitfaden zur Verwendung generativer KI-Inhalte „mit Informationen aus den Search Quality Rater Guidelines“ aktualisiert. Search Engine Journal hat die neue Fassung mit der vom 10. Dezember 2025 verglichen. Neu sind drei Sätze im Abschnitt zu Genauigkeit, Qualität und Relevanz:

• Generative Modelle rufen keine Fakten ab, sondern sagen eine wahrscheinliche Wortfolge vorher, die auf ihren Trainingsdaten beruht.
• Deshalb können KI-Ausgaben Fehler enthalten, sogenannte Halluzinationen.
• Es sei „entscheidend“, alle KI-generierten Inhalte vor der Veröffentlichung manuell auf Richtigkeit und Vertrauenswürdigkeit zu prüfen.

Außerdem stellt Google klar, dass diese Prüfung auch für Metadaten gilt: Title-Elemente, Meta-Descriptions, strukturierte Daten und Bild-Alternativtexte. Gerade diese Felder lassen viele Teams komplett von der KI befüllen, weil sie im Text nicht auffallen. In den Suchergebnissen erscheinen sie aber direkt.

Unverändert geblieben ist der Kern: Wer mit KI viele Seiten ohne Mehrwert erzeugt, kann gegen die Spamrichtlinie zu Scaled Content Abuse verstoßen. Wie es zu dieser Haltung kam, zeichnen wir in unserem Beitrag nach, wie sich Googles Sicht auf KI-generierte Texte seit 2022 verändert hat. Dort findest du auch die fünf Beispiele, die Google selbst für massenhaft erzeugte Inhalte nennt.

Bemerkenswert ist der zeitliche Zusammenhang: Vom 24. September bis zum 8. Oktober 2026 lief das September-Spam-Update, laut Googles Statusseite 13 Tage und 16 Stunden lang. Welche Spamrichtlinien es betraf, hat Google nicht gesagt. Dass es sich gezielt gegen KI-Inhalte richtete, ist eine Vermutung aus der SEO-Szene, keine bestätigte Tatsache.

Was sind die Quality Rater Guidelines – und warum sind sie wichtig?

Google lässt die Qualität seiner Suchergebnisse von externen Prüferinnen und Prüfern bewerten, den Quality Ratern. Wie sie dabei vorgehen sollen, steht in den Search Quality Rater Guidelines, einem über 180 Seiten langen Handbuch; die aktuelle Fassung trägt das Datum 11. September 2025. Wichtig: Die Bewertungen der Rater fließen laut Google nicht direkt ins Ranking ein. Sie dienen dazu, zu prüfen, ob die Ranking-Systeme gute Ergebnisse liefern.

Trotzdem sind die Guidelines das konkreteste Dokument, das Google zur Frage „Was ist ein guter Inhalt?“ veröffentlicht. Wenn Google im KI-Leitfaden ausdrücklich auf zwei Abschnitte daraus verweist, dann sind das die Maßstäbe, an denen sich die Systeme orientieren sollen.

Abschnitt 4.6.5: Scaled Content Abuse

Die Guidelines beschreiben massenhaft erzeugte Inhalte so: viele Seiten, die vor allem dem Websitebetreiber nützen und nicht den Nutzern, mit wenig oder keinem Mehrwert im Vergleich zu ähnlichen Seiten im Web – „egal, wie sie erstellt wurden“. Als typisches Merkmal nennen sie Inhalte, die mit wenig Aufwand oder Originalität und ohne redaktionelle Bearbeitung oder manuelle Kuratierung entstehen.

Ein Satz ist für die Praxis besonders aufschlussreich: Rater sollen die schlechteste Bewertung („Lowest“) auch dann vergeben, wenn sie nicht wissen, ob eine Seite mit KI erstellt wurde, sie aber nach dem Blick auf mehrere Seiten der Website stark vermuten, dass es sich um massenhaft erzeugte Inhalte handelt. Die Frage „Erkennt Google, dass mein Text von einer KI stammt?“ ist damit zweitrangig. Bewertet wird das Ergebnis, nicht das Werkzeug.

Abschnitt 4.6.6: Wenig Aufwand, wenig Originalität, wenig Mehrwert

Dieser Abschnitt geht über das Massenphänomen hinaus und betrifft auch einzelne Seiten. „Lowest“ ist vorgesehen, wenn der gesamte oder fast der gesamte Hauptinhalt kopiert, umformuliert, eingebettet, automatisch oder per KI erzeugt oder von anderswo übernommen ist – und zwar mit wenig bis keinem Aufwand, wenig bis keiner Originalität und wenig bis keinem Mehrwert. Eine Quellenangabe ändert daran nichts.

Gleichzeitig schreiben die Guidelines ausdrücklich: Der Einsatz generativer KI allein bestimmt weder den Aufwand noch die Bewertung einer Seite. KI kann für hochwertige wie für minderwertige Inhalte genutzt werden. Auch Umformulieren ist nicht per se schlecht – als positives Beispiel nennen die Guidelines eine Expertin, die eine Behördenregelung in verständliche Sprache übersetzt.

Ein Beispiel aus den Guidelines solltest du kennen, weil es ein verbreitetes KI-Vorgehen beschreibt: Eine Website mit Hunderten Artikeln im Frage-Antwort-Format, deren Fragen etwa aus Googles „Ähnliche Fragen“ stammen und mit umformulierten, nicht originellen Inhalten beantwortet werden – „oft mit generativen KI-Tools“. Die Guidelines werten das als Scaled Content Abuse. Fragen aus der Suche zu sammeln ist dabei nicht das Problem, im Gegenteil: W-Fragen zu prüfen gehört zu jeder guten Recherche. Problematisch wird es, wenn aus jeder Frage eine eigene Seite mit austauschbarer Antwort wird.

Die vier Kriterien, an denen Google Hauptinhalte misst

Was „Aufwand“ heißt, definieren die Guidelines in Abschnitt 3.2. Dort stehen vier Kriterien für die Qualität des Hauptinhalts, die Google auch in seinem Leitfaden zu hilfreichen Inhalten aufgreift:

• Aufwand (Effort): In welchem Umfang hat ein Mensch aktiv daran gearbeitet, einen zufriedenstellenden Inhalt zu schaffen? Das Gegenbeispiel der Guidelines: Tausende Seiten, die automatisch durch eine Übersetzungssoftware laufen, ohne Aufsicht oder Kuratierung. Im Leitfaden zu hilfreichen Inhalten heißt es entsprechend, große Mengen KI-Text ohne manuelle Aufsicht oder Kuratierung stünden für „wenig bis keinen Aufwand“.
• Originalität (Originality): Bietet der Inhalt etwas, das es auf anderen Websites nicht gibt? Diese Idee steckt auch hinter dem Konzept des Information Gain, das Google sich patentieren ließ.
• Können (Talent or Skill): Ist der Inhalt so gut gemacht, dass er seinen Zweck erfüllt – verständlich geschrieben, sinnvoll aufgebaut, mit funktionierenden Tabellen oder Werkzeugen?
• Genauigkeit (Accuracy): Stimmen die Fakten? Bei Themen zu Gesundheit, Finanzen oder Sicherheit (YMYL) zusätzlich: Entspricht der Inhalt dem anerkannten Stand der Fachwelt?

Für KI-gestützte Texte ist diese Liste nützlich, weil sie zeigt, wo die typischen Schwächen liegen. Die folgende Tabelle ordnet sie zu:

Ein Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit: Füllstoff. In Abschnitt 5.2.2 beschreiben die Guidelines „Filler“ als Inhalt mit wenig Aufwand, der eine Seite reichhaltig wirken lässt, ohne dass Besucher etwas davon haben – vor allem, wenn er prominent vor dem eigentlich hilfreichen Inhalt steht. KI-Modelle neigen zu genau solchen Einleitungen. Warum mehr Wörter nicht automatisch besser ranken, erklären wir in unserem Beitrag dazu, welche Rolle die Textlänge tatsächlich spielt.

Rankt KI-Content überhaupt schlechter?

Nach den verfügbaren Daten nicht – solange er gut ist. Ahrefs hat im Juli 2025 600.000 Seiten aus den Top 20 zu 100.000 zufälligen Keywords mit dem eigenen KI-Detektor untersucht. Ergebnis: Nur 13,5 Prozent der Seiten galten als rein menschlich geschrieben, 86,5 Prozent enthielten KI-Anteile, 4,6 Prozent waren komplett KI-generiert. Einen Zusammenhang zwischen KI-Anteil und Rankingposition fand Ahrefs praktisch nicht (Korrelation 0,011). Search Engine Journal hat die Studie ebenfalls ausgewertet.

Zwei Einschränkungen gehören dazu: Es handelt sich um eine Studie eines Tool-Anbieters, und KI-Detektoren arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten, nicht mit Gewissheit. Die Aussage „KI-Anteil allein schadet nicht“ deckt sich aber mit dem, was Google selbst schreibt.

Dass Google beim Missbrauch durchgreift, ist ebenso belegt. Mit dem Core Update im März 2024 hat Google die Spamrichtlinie zu Scaled Content Abuse eingeführt. Nach Abschluss im April 2024 meldete Google, die Suchergebnisse enthielten nun 45 Prozent weniger minderwertige, nicht originelle Inhalte. Verstöße können zu schlechteren Rankings oder manuellen Maßnahmen bis zur Entfernung aus dem Index führen.

Praxis: Ein Redaktions-Workflow für KI-gestützte Texte

Die folgenden Schritte sind so angelegt, dass jeder ein Kriterium aus den Guidelines bedient. Du kannst sie als Freigabe-Checkliste in dein Redaktionssystem übernehmen.

1. Vor dem Prompt: Den eigenen Beitrag festlegen

Bevor eine KI eine Zeile schreibt, beantwortet ein Mensch eine Frage: Was können wir zu diesem Thema sagen, das andere nicht sagen? Das können eigene Zahlen sein, Erfahrungen aus Projekten, häufige Kundenfragen, ein eigener Test oder eine begründete Meinung. Google nennt das in seinem Leitfaden zu generativen KI-Funktionen „non-commodity content“: Inhalte, die über Allgemeinwissen hinausgehen, das jeder hätte schreiben können. Gibt es auf diese Frage keine Antwort, ist das ein Grund, den Text nicht zu schreiben – nicht, ihn von einer KI schreiben zu lassen.

2. Recherche: KI als Assistent, Primärquellen als Grundlage

KI-Werkzeuge sind gut darin, ein Thema zu strukturieren, Gegenargumente zu sammeln oder lange Dokumente zusammenzufassen. Fakten liefern sie nicht zuverlässig – das sagt Google inzwischen wörtlich. Lege deshalb für jeden Text eine Quellenliste mit Primärquellen an: offizielle Dokumentation, Studien mit Methodik, Gesetzestexte. Fachmedien ergänzen, ersetzen sie aber nicht.

3. Entwurf: Struktur von dir, Formulierung gern mit KI

Die Gliederung entsteht aus der Suchintention und deinem eigenen Beitrag aus Schritt 1, nicht aus dem ersten KI-Vorschlag. Dann kann die KI beim Formulieren helfen. Gib ihr dabei deine Quellen und Notizen mit, statt sie aus dem Gedächtnis schreiben zu lassen.

4. Faktencheck: Jede Zahl, jedes Datum, jeder Name

Das ist der Schritt, den Google seit Oktober 2026 ausdrücklich als „entscheidend“ bezeichnet. In der Praxis heißt das:

• Jede Zahl wird an der Quelle nachgeschlagen, nicht an der Zusammenfassung der KI.
• Daten, Versionsnummern und Produktnamen werden auf Aktualität geprüft – KI-Modelle haben einen Wissensstand, der Monate alt sein kann.
• Zitate werden im Original gesucht. Was sich nicht finden lässt, fliegt raus.
• Aussagen, die nur eine Quelle haben oder umstritten sind, werden im Text als solche gekennzeichnet („laut …“).

5. Metadaten prüfen

Title, Meta-Description, strukturierte Daten und Alt-Attribute gehören ausdrücklich zur Prüfung. Typische KI-Fehler hier: Versprechen im Title, die der Text nicht einlöst, Zahlen in der Description, die im Text nicht vorkommen, und Alt-Texte, die das Bild nicht beschreiben, sondern Keywords aneinanderreihen.

6. Redigieren: Füllstoff raus, Substanz rein

Lies den Text so, wie ihn eine Fachperson lesen würde. Streiche Einleitungen, die nur das Thema wiederholen, und Sätze, die auf jeden beliebigen Text passen würden. Ein gründliches Lektorat findet außerdem die Wiederholungen und Phrasen, an denen man unbearbeitete KI-Texte oft erkennt. Prüfe zum Schluss, ob der Text zu großen Teilen anderen Seiten gleicht – auch eine KI kann unbemerkt nah an einer Vorlage formulieren und so Duplicate Content erzeugen. In der Content Suite übernimmt das die Duplicate-Content-Analyse; dort kannst du auch prüfen, ob die wichtigen Begriffe des Themas abgedeckt sind.

7. Verantwortung sichtbar machen

Google fragt bei hilfreichen Inhalten nach dem „Wer, Wie und Warum“. Leser sollen erkennen können, wer einen Text verantwortet. Erfundene Autorenprofile – etwa mit KI-generierten Porträtfotos, ausgedachten Namen oder falschen Qualifikationen – wertet Google ausdrücklich als Täuschung und als Zeichen für eine minderwertige Seite. Eine echte Autorenzeile oder ein Redaktionsname mit Impressum ist dagegen unproblematisch.

8. Bei Seitenprogrammen: Stichprobe wie ein Rater

Wer viele ähnliche Seiten mit KI-Unterstützung erstellt – Standortseiten, Produkttexte, Glossare –, sollte so prüfen wie die Rater: Nimm fünf zufällige Seiten des Programms und vergleiche jede mit den drei besten Treffern zur Zielsuchanfrage. Bietet keine deiner Seiten etwas, das dort fehlt, hast du ein Problem, das sich mit Umformulieren nicht löst. Google warnt in seinem KI-Leitfaden zudem ausdrücklich davor, für jede Variante einer Suchanfrage eine eigene Seite anzulegen. Mehr dazu, warum solche Fan-out-Seiten nichts bringen, steht in unserem Beitrag dazu, was Google selbst zur Optimierung für KI-Antworten sagt. Wer sie trotzdem in großer Zahl veröffentlicht, bewegt sich in Richtung Black Hat SEO.

Nach der Veröffentlichung lohnt sich ein Blick auf die Daten: Halten sich die neuen Seiten in den Rankings, oder fallen sie nach einigen Wochen ab? Im Ranking-Monitoring der SEO Suite siehst du das je URL und Keyword.

Muss ich KI-Inhalte kennzeichnen?

Darauf gibt es drei Antworten, je nachdem, wer fragt.

Google-Suche: Eine allgemeine Pflicht gibt es nicht. Google empfiehlt, offenzulegen, wie Inhalte entstanden sind, wenn Leser das vernünftigerweise erwarten würden – etwa bei Inhalten, bei denen sich jemand fragen könnte: „Wie wurde das erstellt?“ Für automatisch erzeugte Bilder empfiehlt Google zusätzlich Metadaten.

Google Merchant Center: Hier ist die Kennzeichnung Pflicht. KI-generierte Produktbilder müssen die IPTC-Metadaten DigitalSourceType mit dem Wert TrainedAlgorithmicMedia tragen, und diese Metadaten dürfen nicht entfernt werden. KI-generierte Produkttitel und -beschreibungen gehören in die Attribute structured_title und structured_description, jeweils mit digital_source_type auf trained_algorithmic_media. Wer Produkttexte per KI erzeugt und einfach in die normalen Felder schreibt, verstößt gegen die Regeln.

AI Act der EU: Seit dem 2. August 2026 gilt Artikel 50 der KI-Verordnung mit seinen Transparenzpflichten. Der für Redaktionen relevante Teil (Absatz 4) betrifft KI-generierte oder -veränderte Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren. Sie müssen als KI-generiert offengelegt werden – es sei denn, sie wurden von Menschen geprüft oder redaktionell kontrolliert und eine natürliche oder juristische Person trägt die redaktionelle Verantwortung. Der sogenannte Digital Omnibus hat laut Fachberichten zwar Fristen für Hochrisiko-Systeme verschoben, Artikel 50 aber nicht. Ob ein Text unter Absatz 4 fällt, hängt vom Einzelfall ab; das ist keine Rechtsberatung. Der Workflow oben – Prüfung durch Menschen, benannte Verantwortung – entspricht aber genau der Ausnahme, die das Gesetz vorsieht.

FAQ

Straft Google KI-Texte ab?

Nicht dafür, dass sie mit KI entstanden sind. Die Quality Rater Guidelines sagen ausdrücklich, dass der Einsatz generativer KI allein weder den Aufwand noch die Bewertung bestimmt. Abgestraft werden Inhalte mit wenig Aufwand, wenig Originalität und wenig Mehrwert sowie massenhaft erzeugte Seiten – unabhängig davon, ob Mensch oder Maschine sie geschrieben hat.

Reicht es, KI-Texte umzuschreiben oder mit einem „Humanizer“ zu bearbeiten?

Nein. Umformulieren ohne inhaltlichen Mehrwert nennen die Guidelines ausdrücklich als Merkmal minderwertiger Inhalte. Ein Text, der klingt wie von einem Menschen, aber nichts Neues enthält, bleibt austauschbar. Und da Rater auch ohne Wissen über die Entstehung bewerten sollen, hilft es nicht, die KI-Herkunft zu verschleiern.

Ab wie vielen KI-Seiten wird es kritisch?

Eine Zahl nennt Google nicht. Entscheidend ist das Verhältnis von Menge und Mehrwert: Viele Seiten, die sich kaum unterscheiden und nichts bieten, was es anderswo nicht gibt, sind das Muster, das Google als Scaled Content Abuse beschreibt. Ein einzelner schwacher Text ist kein Spam, aber er kann trotzdem als minderwertig gelten.

Hat das Spam-Update vom September 2026 KI-Inhalte getroffen?

Das ist nicht belegt. Google hat bei Beginn und Ende des Updates nicht gesagt, welche Spamrichtlinien es betraf. Berichte über betroffene KI-Websites sind Einzelbeobachtungen. Wenn deine Seiten im Zeitraum vom 24. September bis 8. Oktober 2026 verloren haben, prüfe sie anhand der vier Kriterien oben, statt allein den KI-Anteil zu suchen.

Muss ich meine Leser darüber informieren, dass ich KI nutze?

Für die Google-Suche ist das eine Empfehlung, keine Pflicht – sinnvoll vor allem dort, wo Leser sich fragen würden, wie ein Inhalt entstanden ist. Im Merchant Center ist die Kennzeichnung von KI-Bildern und -Produkttexten Pflicht. Für Texte zu Themen von öffentlichem Interesse kann der AI Act eine Offenlegung verlangen, wenn kein Mensch geprüft hat und niemand redaktionell verantwortlich ist.

Fazit

Googles Haltung zu KI-Texten hat sich 2026 nicht grundsätzlich geändert, sie ist aber konkreter geworden. Seit dem 1. Oktober 2026 nennt Google den manuellen Faktencheck ausdrücklich entscheidend, die Prüfung schließt Metadaten ein, und der Leitfaden verweist auf die Rater-Abschnitte zu Scaled Content Abuse und zu Inhalten mit geringem Aufwand. Diese Abschnitte bewerten das Ergebnis, nicht das Werkzeug: Aufwand, Originalität, Können und Genauigkeit entscheiden, ob ein Text hilfreich ist – egal, ob eine KI beteiligt war. Die wichtigste Frage stellt sich deshalb vor dem ersten Prompt: Was kannst nur du zu diesem Thema sagen?

Dein nächster Schritt: Nimm die drei KI-gestützten Texte, die du zuletzt veröffentlicht hast, und geh sie mit der Tabelle oben durch. Für jede Zeile, in der die Antwort „nichts“ lautet, weißt du, wo dein Workflow eine Lücke hat – und welcher der acht Schritte sie schließt.